贵州民族大学法学院姐妹花 双飞，贵州 贵阳

收稿日历：2023年3月11日；寄托日历：2023年3月24日；发布日历：2023年5月24日

选录

面前许多网罗视频行业齐采用了“免费 + 广告”的模式，因而广告屏蔽行为也应时而生。若对广告屏蔽行为采用放任气派，也许会导致网页方针者或网罗视频方针者遇到根人道毁伤，进而放手“免费 + 广告”的交易模式，最终使耗损者利益严重受损。然则面前，《反不梗直竞争法》天然也中增多了互联网实质的相干要求，实质却并不竣工。是以国内对广告屏蔽行为在判决时大多依据一般要求，而澄莹这并不及以涵盖扫数的行为。因此，本文字据几个典型案例，探究面前配景下广告屏蔽行为不梗直竞争的司划定制阶梯。

症结词

网罗广告屏蔽，不梗直竞争，竞争关系，梗直性

Research on the Regulation of Anti-Unfair Competition Law on the Network Advertising Shielding

Huihua Hu

Law School of Guizhou Minzu University， Guiyang Guizhou

Received: Mar. 11th， 2023; accepted: Mar. 24th， 2023; published: May 24th， 2023

ABSTRACT

At present， many online video industries have adopted the mode of “free + advertising”， so advertising screening behavior has also emerged as the times require. If we take a laissez-faire attitude to advertising screening， it may cause fundamental damage to web operators or online video operators， and then abandon the business model of “free + advertising”， and ultimately cause serious damage to consumer interests. However， at present， although the Anti-Unfair Competition Law also adds relevant provisions on Internet content， the content is not complete. Therefore， most of the domestic judgments on advertising blocking acts are based on general terms， which is obviously not enough to cover all acts. Therefore， based on several typical cases， this paper explores the judicial regulation channels of unfair competition in the current context.

欧美日韩亚洲在线

Keywords:Network Advertisement Shielding， Unfair Competition， Competitive Relationship， Justification

Copyright © 2023 by author(s) and Hans Publishers Inc.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0).

1. 序文

我国对网罗广告屏蔽行为相干案件中行为东说念主行为的梗直与否，一般是字据竞争法中的一般要求来进行判定。《反不梗直竞争法》中天然增多了互联网实质关联的要求，然则在实质上涵盖性也有诸多不及，同期还有较为无极的兜底性要求，因而在适用时也存在辛劳。面前国内对于广告屏蔽行为的梗直性与否的判定法度并莫得法律章程，在表面上的争议主如果在以下几个方面：一是《反不梗直竞争法》中被称之为“一般要求”的第二条的章程的适用。二是“免费视频 + 广告”的模式是否应当赐与立法保护。三是广告屏蔽行为的性质。四是广告屏蔽行为是否梗直的认定法度。

2. 网罗广告屏蔽行为不梗直竞争认定国表里典型案例分析

2.1. 网罗广告屏蔽行为不梗直竞争两个典型案例分析

湖南兴盛阳光公司诉广州唯想公司不梗直竞争纠纷案1中，一审法院查清相办事实后认定其并莫得组成不正竞争，二审法院查清相办事实后认定其组成不梗直竞争行为。

在北京奇虎科技有限公司与优酷信息时间有限公司不梗直竞争纠纷案2中，一审法院查清相办事实后认定奇虎公司提供涉案插件的行为组成不梗直竞争。二审法院查清相办事实后认定奇虎公司的行为是不梗直竞争的行为，看护原判。

2.2. 网罗广告屏蔽行为不梗直竞争认定国内肖似案例空洞分析

以2013年“优酷诉金山猎豹不梗直竞争纠纷案”3为着手，讲求拉开了我国网罗广告屏蔽案件不梗直竞争纠纷的序幕。在这个案件中，无论是一审如故二审，法院均认定金猴子司行为，毁伤了优酷的利益，组成不梗直竞争。至此，该案件在一定进程上也奠定了广告屏蔽行为类案件在互联网不梗直竞争当中的裁判基调。典型的在“爱奇艺诉极客广告屏蔽案”4中，二审法院也认定极路由公司的行为组成不梗直竞争。“酷溜网(北京)信息时间有限公司、青岛软媒网罗科技有限公司交易行贿不梗直竞争纠纷案”5中，无论是山东省高档东说念主民法院如故中华东说念主民共和国最能手民法院均以为广告屏蔽的行为组成了不梗直竞争的行为。至此，国内关联广告屏蔽行为的案件裁判终端大多与上头几个案例肖似，齐以为广告屏蔽的行为组成了不梗直竞争。而2018年，在“腾讯诉寰宇星辉不梗直竞争案”6中，一审法院依据《反不梗直竞争法》第二条章程，初度将广告屏蔽的行为认定为不组成不梗直竞争的行为，然则与上文“兴盛阳关诉唯想不梗直竞争案”肖似，在一审法院认定不组成不梗直竞争的行为以后，二审法院均莫得受到一审法院判决的影响，临了齐认定广告屏蔽的行为组成不梗直竞争。但自后的案例判决大多齐莫得受到这两个案例的影响。如与典型案例2相似的几个案例，如“优酷诉国际傲游公司不梗直竞争案”7、“优酷诉福芳公司不梗直竞争案”8等几个案例，法院均认定广告屏蔽行为组成不梗直竞争。由此也不错看出，国内对广告屏蔽行为的梗直与否的不雅念齐照旧发生了很大的变化。

2.3. 网罗广告屏蔽行为不梗直竞争认定海外肖似案例空洞分析

好意思国相对于国内将广告屏蔽的行为认定为不梗直竞争的行为的作念法，较多的是倾向于不将广告屏蔽的行为认定为是不梗直竞争的行为。其中典型的案件如“Zango诉Kaspersky Lab案”9，法院并莫得将Kaspersky的遏止行为认定为是不梗直竞争的行为，该判决极地面保护用户个东说念主的聘请权。再如2012年“Fox Broadcasting Co.诉Dish Network案”，最终法院的判决也以为跳过广告的行为并莫得组成不梗直竞争。

德国的法院在裁判广告屏蔽类案件时，倾向于从东说念主权保护的角度启航，认定其为非不梗直竞的行为。典型的如“AdBlock Plus案”10，在该案件中，德国联邦最高法院最终并莫得支执Axel Springer的诉求，法院也认定Eyeo公司所推出的“Adblock Plus”次第不合适组成不梗直竞争的法度。其实早在2004年，德国的广告屏蔽案件“电视精灵案”中，与好意思国“Fox Broadcasting Co.诉Dish Network案”肖似，最终德国的这起案件也莫得被认定为是不梗直竞争。

3. 网罗广告屏蔽行为的不梗直竞争认定的实证分析——基于案件争议焦点

3.1. “广告 + 免费视频”的原告所采用的交易模式是否应当受到法律的保护

“广告 + 免费视频”当作以上案例中各个原告所使用的一种交易模式，案例一中，法院倾向于交易模式因为莫得法律的明文章程，因此并不恰当营为一种具体的权力约略权益而赋予交易模式的实行者。案例二中，法院以为交易模式的实行者在我方网页所提供的视频中，约略在视频前缔造一些广告，是视频提供的方针者下追求我方利益的条件下，正当方针的终端，不应该以为方针者这些行为有超出法律的章程，也不应该以为这些方针行为有侵略到耗损者的利益。故一审法院说明优酷公司在该案中通过梗直方针、正当竞争所赢得的利益，其利益应当受到法律的保护。

3.2. 原告与被告之间是否存在竞争关系

在案例一和案例二中，无论是一审法院如故二审法院，均莫得因为原告网罗视频方针者与被告广告屏蔽时间的开采者之间所处于不同的行业而判定两者之间不存在竞争关系。相背的，均以为两者天然不在一个行业之中，然则反不梗直竞争法并莫得明确的住处章程，以为具有竞争关系的主体之间必须存在着径直的约略是狭义的竞争关系，如果说一个市集的竞争者的行为毁伤了其他方针者的利益，减少了其他方针者的竞争契机，毁伤了市集竞争次第，又约略是有毁伤耗损者的相干利益，那么这个方针者就应当受到反不梗直竞争法的调节。

孔祥俊在其《反不梗直竞争法新旨趣总论》一书中对竞争关系作念出如下界说“竞争关系是取得方针经验的对等市集主体之间在竞争进程中酿成的社会关系” ‎[1] 。对于竞争关系，面前主要有两种主流学说，一种学说是广义狭义说，支执这种学说的代表学者如孔祥俊 ‎[2] 、谢晓尧 ‎[3] ‎[4] ，另外一种不雅点是径直盘曲说，郑友德 ‎[5] 、宋旭东 ‎[6] 齐是这种学说的蜂涌者。在咫尺社会，跟着时间的发展与蜕变，新式的竞争关系也握住涌现，如果单从狭义的竞争关系角度即以为竞争关系就只是指同行竞争者在竞争中产生的竞争关系惟恐难以为继。因此广义的竞争关系见地更适宜咫尺社会的发展。况兼在实务中，上文所列举的几个案例中，高档法院乃至最能手民法院判定原告被告之间受存在竞争关系齐是倾向于领受广义的竞争关系不雅念，即竞争关系受存在，取决于方针者确面前这个行为会不会使得其他的方针者受到亏本。

一般来说，竞争关系认定需要推敲的身分：最初，需要推敲主体是否为市集方针者。只须主体合适要求，本事用相干的章程去加以调节。《反不梗直竞争法》第二条明确章程，不梗直竞争的行为的实行者，是市集的方针者，非方针者不行成为被该法律调节的主体。其次，推敲方针者是否字据其实行的行为取得了特殊的竞争上风。临了要看方针者所实行的行为毁伤其他方针者的利益之可能性。以上案牍例一为例，字据裁判告示，湖南兴盛阳光公司和广州唯想公司是市集方针者，因此知足《反不梗直竞争法》中的调节主体需求。唯想公司所开采的720浏览器，在使用了广告屏蔽时间后如实赢得了在同等条件下的更多的用户使用率，赢得了特殊的竞争上风。临了兴盛阳光公司以广告当作其主要收入来源，而唯想公司的广告屏蔽时间无疑减少了兴盛阳光公司的经济利益。要而论之，笔者以为兴盛阳光公司与唯想公司之间存在着竞争关系。同理，案例二华夏被告之间相似也存在竞争关系。

3.3. 广告屏蔽的行为是否组成不梗直竞争

在本文兴盛阳光诉唯想公司案中，法院以为原告的交易模式不应该受到法律保护，因而判定被告唯想莫得组成不梗直竞争，是字据《反不梗直竞争法》的第二条，也就是东说念主们频繁所称的“一般要求”的章程。之是以会存在一审二审法院判决不同的情况，是因为在认定被告公司的行为构不组成不梗直竞争，一审二审法院之间存在着争议，一审法院之是以莫得支执原告的诉求，将被告的行为定性为不梗直竞争，是因为一审法院的裁判想路中以为交易模式不应当受到法律保护，况兼时间妙技自己是莫得价值取向的。然则，亦然字据这逐一般要求，二审的法院却支执了原告肯求认定被告公司所实行的行为组成不梗直竞争的诉求。是以在二审中，法院依照《中华东说念主民共和国反不梗直竞争法》第二条和第二十条的章程，认定了被告公司所实行的广告屏蔽的行为组成不梗直竞争。在本文的案例二当中，一审二审的均法院依据《反不梗直竞争法》第十二条第二款和第四项的章程，认定广告屏蔽时间行为组成不梗直竞争。

市集是握住变化的，然则《反不梗直竞争法》中的行为却是有限的，因此不可能囊括扫数的不梗直竞争的行为。而面前，法院判断行为是否是不梗直竞争的行为所主要依据的等于《反不当竞争法》第二条的章程，这一条也被成为是《反不梗直竞争法》中的一般要求。然则实际往往变化多端，每个案件齐具有不同的特质，用一般的要求来进行判定往往不会照看到每一个案件的特殊性。

认定涉案行为组成不梗直竞争，探究认定的推敲身分，最初是一般要求的适用。面前我国《反不梗直竞争法》并莫得对广告屏蔽的行为作念出明确的章程，张筱雨写真因此诈欺好一般要求显得相当蹙迫，天然一般要求无法囊括扫数的涉案行为，但就咫尺来说，一般要求无疑是最佳的经管步地。其次是方针者和耗损者利益保护 ‎[7] 。在市集往来次第中，一方面需要保护方针者的正当利益。另一方面，耗损者当作方针者各式竞争妙技的承受着，其利益也更需要的到合理的保险。临了，要推敲市集的竞争次第。以本案牍例一为例，适用《反不梗直竞争法》第二款进行判定，然则笔者以为，广告屏蔽行为并非单独针对优酷网而实行，天然优酷网是使用“广告 + 免费视频”的交易模式，天然国内在实务中是大齐承认该交易模式，然则在学界，孔祥俊等学者均不承认这种交易模式。再者，臆测耗损者利益保护，在广告屏蔽模式下，耗损者赢得了愈加欢畅、愈加方便的不雅看视频的体验，并莫得侵害耗损者的利益，况兼从耗损者自主聘请的视角下看，聘请屏蔽广告是耗损者出于自主聘请的终端，也合适保险耗损者的自主权的预期。从市集竞争次第来看，广告屏蔽的行为并不是针对原告公司而进行的，而是为了擢升我方的竞争上风，并不至于毁伤市集的竞争次第。综上，笔者以为广告屏蔽的行为并莫得组成不梗直竞争的行为。

4. 对于若何规制网罗广告屏蔽行为的启示

在科学时间急速发展的时期配景下，市集方针主体为了追求更高的利益，往往会推出各式新的时间妙技，演化出各式新的运营的交易模式，如文中的广告屏蔽时间一样，我国实务中往往依据《反不梗直竞争法》第二条，有的也会字据第十二条的章程，来对广告屏蔽的行为进行裁定。然则当作一种一般性的婉曲章程，《反不梗直竞争法》第二条的章程具有很强的无极性，而《归正不梗直竞争法》第十二条的章程，在用来评判广告屏蔽行为的梗直性与否时，也只可使用第四款的兜底性章程来进行裁决。面对复杂多变的实际案件，往往裁量的解放度就会过大，而莫得一个搭伙的法度。因此笔者以为，不错计划海外的一些作念法，在裁判该类案件时，既不要过分地强调方针者的利益而不顾耗损者的聘请，也不行过分的依赖市集的管聪敏商，总共将这些行为认定为是合理的。

4.1. 以加强现存广告屏蔽行为的法律适用取代非常的立法保护

最初，制定具体的要求来章程网罗广告屏蔽行为的梗直性与否。天然我国《反不梗直竞争法》新增的第十二条的章程，其实质触及互联网不梗直竞争的许多实质，是面前的一大跳跃。然则这一要求的章程并不完善。就拿本论文中所征询的广告屏蔽行为来说，法官在进行判决的时期，只可使用法条中的兜底性要求来进行裁判。兜底性要求天然存在其自身的裂缝，举例婉曲性、无极性等，实际的案件往往又是多各类种的。况兼时期是在握住发展的，也许跟着时期的接续发展，广告屏蔽这么的时间也随最终衰落。是以笔者以为，指定具体的要求来对网罗广告屏蔽行为的梗直性与否进行规制天然存在其上风，是的相干案件在裁判时不错有法可依，但网罗广告屏蔽行为毕竟时一重科技妙技，是时期发展的产品，最终可能也会因为时期的发展，科技的蜕变二发生滚动约略是最终走向衰落，当该科技妙技不复存在以后，用以规制该行为的非常法律章程最终也会靠近着成为“死法”的神志。天然《反不梗直竞争法》在章程上存在其不及之处，然则在适用的过后，充分推敲相干身分，相似不错达到对其进行规制的成果。因此在莫得不错适用于广告屏蔽行为的具体要求的时期，使用《反不梗直竞争法》来进行裁定案件，笔者以为应当推敲以下身分：最初，应当推敲原告与被告之间存不存在竞争关系。对于若何来认定原告与被告之间是否存在竞争关系，上文已有敷陈，在此，笔者不再赘述。其次，涉案行为是否具有不梗直性。认定行为东说念主行为具有不梗直性，计划上文一般需要推敲行为东说念主的主不雅意图、是否具有针对性、以及是否违背交易说念德等身分来空洞认定。

其次从法令层面来说，在对这类案件进行裁定时，笔者以为应当最初从《反不梗直竞争法》第十二条的兜底性要求来进行说明。因为实际的案件往往是各不沟通。因此法令机关在裁判案件时，一方面要推敲到法律的实际章程，另一方面又要计划案件的特殊情况，将两者在法令裁判的进程种和会起来。最初要加强对《反不梗直竞争法》的说明，尽量照看到多种的案件情况。其次通过发布指令案等来对相干行为的判决进行指令，肖似案件不错肖似处理。临了再推敲适用“一般要求”来进行兜底裁判。

4.2. 适宜的广告“屏蔽”行为不以为是不梗直竞争行为

广告屏蔽行为并非单独针对某一个视频提供网站而实行，天然本文的案例中，各个视频提供者是使用“广告 + 免费视频”的交易模式，也让上文敷陈中所展示的那样，该种交易模式天然时在实务中受到不变的承认，然则在学界中对其的不雅点确难以已毕共鸣。从耗损者权益保护的角度来看，广告屏蔽行为也并莫得侵略到耗损者的权益，合适保险耗损者的自主权的预期。从市集竞争次第来看，广告屏蔽的行为并不是针对原告公司而进行的，而是为了擢升我方的竞争上风，并不至于毁伤市集的竞争次第。因此，笔者以为适宜的广告不错得到相干经管机关的领受，对那些超长，冗杂，毫无养分的广告、那些不经过允许就跳出的广告等进行死心。对其他的广告，不错适宜学习海外的作念法 ‎[8] ，从充分尊重耗损者的权力的角度启航，在网罗视频提供者也页面适宜跳过约略暂停广告等对方针者影响不大的广告屏蔽行为，不将其认定为是不梗直竞争的行为。这就需要相干经管机关拔擢起相应的广告经管模式，充分地推敲广告屏蔽提供者、网罗视频提供者以及耗损者三者之间的关系。

4.3. 良习两国的广告屏蔽行为的认定的老师鉴戒

好意思国和德国在广告屏蔽案件中，天然两个国度在裁判方面略有不同，然则裁判的终端却收支无几。好意思国和德国两个国度在裁判这类案件时，推敲的齐是保护耗损者的利益以及保护耗损者的自主聘请权，用市集去问题，推崇市集的作用促进时间的跳跃 ‎[9] ‎[10] 。而我国针对广告屏蔽案件，果真一致性的将其认定为是不梗直竞争的行为，天然让网罗视频提供者在广告收入的层面上得到了支柱，然则其判决却穷乏依据。同期，耗损者的利益保护也未得到充分的体现，却频频只过分的强调了方针者的利益。因此笔者以为，在裁判网罗广告屏蔽行为的相干案件时，不错适宜引入海外的作念法，网罗广告屏蔽当作一种科技妙技，其自己并不具有价值取向性，是东说念主的使用使其有了不同的取向，因此不错从尊重耗损者权益的角度启航，尊重耗损者对该科技妙技的自主聘请权。同期引进“广广告名单”轨制。

5. 结语

面前繁多的网罗视频提供者所采用的运营模式齐是“广告 + 免费视频”的这种交易模式，况兼在我国实务中这种交易模式天然得到了浅近的保护，然则，这么的保护无论是从表面如故法律章程的角度来寻求其支执，齐难以总共地令东说念主确信。计划海外的典型案例，分析国内的法律章程，针对广告屏蔽行为从立法、法令、行政几个层面提议一些建议，但愿能促进互联网行业的发展。同期互联网行业也不错从耗损者角度，引入海外的作念法，拔擢“广广告名单”轨制等，既缓和了我方的利益，也充分地尊重了耗损者。

著述援用

胡荟华. 网罗广告屏蔽行为的反不梗直竞争划定制计划Research on the Regulation of Anti-Unfair Competition Law on the Network Advertising Shielding[J]. 法学， 2023， 11(03): 1322-1327. https://doi.org/10.12677/OJLS.2023.113189

参考文件姐妹花 双飞